- 바로, 지금 여기에 -

理 : 다스릴 리 判 : 쪼갤 판 事 : 일 사 判 : 쪼갤 판

절에서 살림을 맡는 것을 ‘사판’이라 하고, 도를 닦는 것을 ‘이판’이라고 한다.

한자말 이판(理判)과 사판(事判)이 붙어서 된 말이다. 그리고 이 이판과 사판은 불교 용어로서 조선시대에 생성된 말이다. 조선은 건국 이념으로 억불숭유(抑佛崇儒)를 표방하였다. 이것은 고려의 지배세력이 불교를 지지했기 때문에 그들을 척결하기 위해서는 불교 탄압했어야 했다. 또한 고려의 숭불정책으로 막강한 정치세력으로 등장한 불교의 폐해도 문제점으로 지적되었다. 한편으로는 조선의 건국에 신흥 유학자 사대부 세력이 대거 참여했기 때문이기도 하다. 이러한 배경으로 불교는 조선의 건국과 함께 하루 아침에 탄압의 대상이 되었다. 그리고 천민 계급으로 전락한 승려들 또한 활로를 모색해야 할 시점이 되었는데, 그 하나는 사찰(寺刹)을 존속시키는 것이었으며 다른 하나는 불법(佛法)의 맥(脈)을 잇는 것이었다. 그래서 일부는 폐사(廢寺)를 막기 위해 기름이나 종이, 신발을 만드는 제반 잡역(雜役)에 종사하면서 사원을 유지하였다. 특히 관가나 유생들이 승려들에게 종이만드는 일을 시켰는데 조선시대에 사용된 종이는 거의 대부분이 사찰에서 만들어졌다. 또한 산성을 축조하면 그 성의 수비를 승려들에게 분담하였다. 이런 잡역에 종사하는 승려를 사판승(事判僧)이라고 불렀다.

한편으로 이와는 달리 깊은 산속에 은둔(隱遁)하여 참선 등을 통한 수행으로 불법을 잇는 승려들이 있었다. 이를 두고 이판승(理判僧)이라 하였다. 결국 조선시대를 거쳐 지금의 현대 불교가 융성한 것도 이 두 부류의 승려들이 자신들의 소임을 다했기 때문에 가능하였다. 그런데 이 이판사판의 뜻이 전이되어 부정적 의미로 쓰이게 된 데에는 시대적 상황이 크게 작용한 것으로 보인다. 조선의 억불정책은 불교에 있어서는 최악의 상태였다. 승려는 최하 계층의 신분이었으며, 도성(都城)에서 모두 쫓겨나고 출입도 금지되어 있었다. 자연히 당시에 승려가 된다는 것은 인생의 막다른 마지막 선택이었다. 그래서 이판이나 사판은 그 자체로 '끝장'을 의미하는 말로 전이되고 말았다.

조선뿐만 아니라 일제와 8·15광복 후의 건국 초기에도 불교를 정치적으로 이용하면서 더욱 부정적 이미지로 몰아갔다. 이 두 부류를 정치적으로 이용, 서로 분열 반목케 하여 이판사판의 면목을 그대로 대중(大衆)에게 심어주었다. 그래서 지금도 아무것도 모르는 대중은 뾰족한 대안이 없을 때 무의식으로 이판사판이라는 말을 쓴다.

우리말 사전에는 관용이라는 말이 ‘남의 잘못을 너그럽게 받아들이거나 용서함’이라고 되어 있습니다. 브리태니커 백과사전의 정의는 '참다'라는 뜻의 라틴어 'tolerare'에서 온 말. 다른 사람들에게 행위나 판단의 자유를 허용하는 것, 이렇게 되어 있고, 옥스퍼드 사전에서는 ‘권위적인 명령에 의한 간섭과 방해를 받지 않고 행동할 수 있도록 허용되는 것’, ‘어떤 것에 대하여 강력하게 반대하면서도 용납하는 것’ ‘국가의 정책으로 사회의 여러 차원에서 다양성을 허용하는 것’ 이렇게 되어 있습니다. 서양의 관용이라는 말이 어떻게 해서 ‘관용’이라는 말로 번역이 되었는지는 잘 알 수 없으나, 그 말에 대한 사전적 해석이 이렇게 달라진 것은 아마 관용이라는 사상을 접하고 다룬 역사와 문화가 달랐기 때문일 것입니다. 그렇다면 어느 해석을 따라야 할까요? 민주주의와 관련하여 우리가 관용이라고 말할 때에는 그 뜻을 서양 사전에 나온 해석과 같은 뜻으로 쓰고 있습니다.

흔히 관용에 관하여 묻는다면, 우리가 알고 있는 '남의 잘못을 너그럽게 받아들이거나 용서함'이라는 뜻으로 받아들인다. 이것이 틀린 것은 아니나, 최소한 정치와 관련된 문제, 집단에서의 소통에 관한 문제라면 서양의 의미를 받아들일 필요가 있다.

용납하는 것, 행동에 제약을 두지 않는 것, 허용하는 것이 관용이다. 그 한계에 관하여 故 노무현 전 대통령님은 다음과 같이 말씀하셨다.

관용을 극대화하면 관용의 사상 자체를 부정하는 사상을 방관해야 하는 모순에 빠지게 되고, 이것은 결국 민주주의 자체를 부정하는 절대주의 사상을 용납하여 민주주의 체제가 스스로 무너지는 결과가 되는 수가 있습니다. 이것이 ‘관용의 역설’입니다. 그리고 독일의 와이마르 공화국이 나치스에게 무너진 것이 바로 그런 역사의 사례입니다.

관용의 한계라는 것이 사상과 양심의 자유, 그리고 언론의 자유를 제한하게 된다면 민주주의 자체가 다시 위험에 빠지게 될 것입니다. 그래서 민주적 기본질서를 위하여 민주주의를 위협하는 사상을 제한하는 경우에도 생각이나 말만으로는 처벌할 수가 없고, 행동의 경우에 한하여, 그것도 ‘구체적이고 현실적인 위험’이 있을 때 한하여, 규제하고 처벌할 수 있도록 한계에 다시 한계를 설정하고 있는 것입니다.

 이렇게 민주주의는, 그것 자체를 위협하는 것들에 관해서도 관용을 토대로 한계를 짓고 있다.
 사상과 양심의 자유, 언론의 자유를 침해한다면 그것은 잘못된 것으로 관용의 대상에 포함될 수 없는 것이다.

비판도 ‘다름’으로 존중이 되어야 하는 것이 관용의 원리이나, 비판은 논리로 해야지 인격에 대한 공격이어서는 관용의 자세라 할 수 없다.

김수환 추기경님의 말씀을 노 전 대통령께서 인용하셨다. 논리라는 것이 목적을 이루는 수단, 방법으로 악용될 소지가 다분하지만, 논리를 추구하는 자세가 중요함은 역시 깊이 새길 필요가 있겠다. 인격에 대한 비판은 물론 용납될 수 없다.

이렇게 관용이라는 것은, 민주주의와 다양성에 뿌리를 두고 용납하는 행위를 말한다. 여기에는 몇 가지 제약이 있는데, 민주주의와 인간의 권리 자체를 위협하는 것은 허용할 수 없다는 것이다. 이러한 것을 잘 알고, 생활에서 스스로의 민주적 책임을 다해나가야 할 필요가 있겠다.

질문 1. 지금의 정치는 관용이 잘 실천되고 있는가?
질문 2. 관용의 의미를 실천하는 사람은 누가 있을까?
질문 3. 국가의 관용에 대해서 논리적으로 비판할 점은 무엇이 있을까?
질문 4. 현 정권에 대해서 관용의 자세를 갖추고 비판한다면 어떤 모습이 될 것인가?
질문 5. 우리가 스스로를 되돌아볼 때, 관용의 자세를 얼마나 갖추었을까?

'정치의 본질은 타협입니다'

협상의 제 1 원칙은 입장 바꿔보기, 즉 역지사지.
이는 공감을 통해 서로가 서로를 이해하고, 적절한 차선책을 찾아나서는 길이다.

'공직에 종사하다 보면, 특히 정치인으로 살다 보면, 냉소주의로 흐를 수 있는 그럴듯한 핑계를 많이 찾을 수 있습니다. 냉소주의의 유혹은 참으로 위험한 것입니다. 세상 사람들을 냉소적으로 바라보다 보면 자신의 신념도 잃어버리게 되기 때문입니다. 자신의 목표에서 눈을 떼지 말고, 왜 내가 이 자리에 있는지 잊지 말아야 합니다. 감언이설과 권력의 유혹을 경계해야 합니다. 자신을 지켜야 합니다.'

'협상의 제1원칙은 역지사지(易地思之), ‘입장 바꿔 생각하기’입니다. 상대의 관심은, 이해관계는 무엇인가? 왜 그런 입장을 취할까? 이런 것을 이해하지 않고서 합의를 이끌어내기란 어렵습니다. 이는 결국 상대방의 공감을 필요로 합니다. 공감이 없으면 오해와 적개심이 생기겠지요. 국가간의 공감대 형성은 어렵습니다. 강대국이 약소국을 이해하고 약소국의 입장에 공감하기는 어렵기 때문입니다. 반대로 약소국은 생존을 위해, 강대국과 공감하고 강대국을 이해할 수밖에 없겠지요. 어떨 때는, 약자인 나는 상대를 이해하는데 강자인 상대한테 나를 이해시키기 어려울 때도 있습니다.'

'정치에는 언제나 타협이라는 문제가 따릅니다. 결과와 무관하게 항상 저 올바른 일만 하는 정치인은 오래가지 못합니다. 거꾸로, 항상 인기 있는 일만 한다면 그 사람이 그 자리에 있을 필요가 없겠지요. 그러므로 정치의 본질은 타협입니다. 그러나 타협을 할 때 지켜야 할 원칙이 있습니다. 뭔가 유익한 일을 하기 위해 정치판에 남는 것이라면, 남아 있기 위해 불가피하게 타협을 해야 한다면, 그렇다면 타협을 하더라도 그것을 정당화할 만큼 유익한 결과가 있어야 합니다. 그것이 바로 타협의 핵심입니다. 정치를 하지 않는 사람들은 이 타협의 문제를 잘 이해하지 못하는 것 같습니다. 정치인은 살아남기 위해 타협해야 하므로, 이런 문제에 직면할 일 없는 바깥 사람들 사이에서 도덕적으로 폄하당하게 마련입니다. 정치에 발을 들여놓는 순간, 엄청나게 많은 종류의 도덕적 딜레마를 겪게 됩니다. 누구나 살면서 도덕적 딜레마를 겪을 텐데, 이때 대부분의 결정은 최선, 최악이 아니라 차선과 차차선, 차악과 차차악 사이에서 이루어집니다. 정치에서는 훨씬 눈금이 많은 도덕의 나침반을 필요로 하는 결정거리들이 훨씬 많습니다. 그래서 사람이 가질 수 있는 직업 중 가장 흥미진진한 직업이 정치인 것일까요.'

네이버캐스트 해외 정치인 인터뷰이로 등장했다.
구구절절 옳은 말이고 우리 모두에게 좋은 삶의 자세를 제시해주는 것 같다.